欧阳健:胡适日记“隐去”的俞平伯

  • 时间:
  • 浏览:1

   余英时《从日记看胡适的一生》说:“从1917年到1962年,胡适无论在文化史、思想史、学术史、或政治史上,都总爱 地处中心的位置,他一生触角所及比并肩代任何人的范围都更广阔,有并且他观察世变的深层自然也与众不同。更难得的是,他在日记中保存了小量反对他、批判他、甚至诋毁他的原始档,这尤其都有一般日记作者所能做得到的。”(《重寻胡适历程:胡适生平与思想再认识》,广西师范大学出版社1994年版,第1-2页)以这一 尺度衡量,奉为“泰斗”的胡适,无疑地处“新红学”的中心位置;“一3个 多《红楼梦》同志”——顾颉刚、俞平伯,则起着同心襄赞的作用,是绝对无人公布的。

   在“新红学”形成的历程中,有一3个 多年份最为重要:第一是1921年,胡适写成了《红楼梦考证》;第二是1927年,胡适买到了甲戌本;第三是1931年,胡适看后了庚辰本。相当于谁也不我会料到,在四百万字的胡适日记中,俞平伯却被有意地“隐去”了。

   先说1921年。这年3月,胡适草成《红楼梦考证》,4月2日便给顾颉刚写信,中说:“你若到馆中去,请为我借出:昆一,《南巡盛典》中的关于康熙帝四次南巡的一次责。潜三,《船山诗草》八本。”顾颉刚于是去京师图书馆,频频寻觅曹家的故实。俞平伯其时常到顾颉刚寓里,就把那先 材料做谈话的材料;一3个 多人的信件交错往来,“相与应和,可能性彼此驳辩”(顾颉刚:《古史辨·自序》),遂成就了胡适的《红楼梦考证(改定稿)》与俞平伯的《红楼梦辨》两本“新红学”的经典。

   现存胡适1921年的日记,是从4月27日并且并且刚开始的,屡见有关顾颉刚的记载,如5月1日访严范孙:“他问我为那先 要查此书,我因告诉他我与顾颉刚因考证《红楼梦》而牵涉到曹寅的历史。”其后,有5月5日作书与颉刚,5月200日、6月27日、7月1日、7月17日、7月19日接颉刚来信;7月29日到苏州,颉刚来接,200日并肩看江苏第二图书馆;8月13日颉刚早来谈了一会,下午到梦渊旅社去看颉刚等。关于俞平伯,必须5月13日一则:“俞平伯说《红楼梦》后四十回的回目也是高鹗补作的。你爱不爱我的三条理由之中,第3个最可注意。第三十一回回目‘因麒麟伏白首双星’确是可怪!湘云事没能并且并且刚开始,确有可疑。其实不止湘云一人。小红在前八十回中占一3个 多重要地位,决不应无有下场。司棋必不配有那样侠烈的下场。平伯又说,宝玉的下场与第一回说的完整不对。这也是很可注意的。后八十回中,写和尚送玉一段最笨拙可笑。说宝玉肯做八股文,肯去考举人,也没能道理。”

   到了1922年2月,蔡元培在北京《晨报副刊》与上海《时事新报·学灯》先后发表《〈石头记〉索隐自序——对于胡适之先生〈红楼梦考证)之商榷》,俞平伯遂于3月发表《对于〈石头记>索隐第六版自序的批评》,为胡适的《红楼梦考证》辩护。胡适3月13日日记抄录顾颉刚来信,复加评论道:“颉刚此论最痛快。平伯的驳论不很好;带有误点,如云‘宝玉逢魔乃后四十回内的事。’(实乃二十五回中事。)内中必须一段可取。”复贴以从报上剪下的俞平伯文。究其原由,俞平伯把《红楼梦》当成小说,与顾颉刚着重史料不同,日记记得小量多,自在情理之中。

   再说1927年。这年7月,胡适意外买到送上门来的甲戌本,这件天大的喜事,第一3个 多应当告诉顾颉刚、俞平伯“一3个 多《红楼梦》同志”;但胡适没另一3个 多做,而在8月11日写信告诉了钱玄同:“近日收到一部乾隆甲戌抄本的脂砚斋重评《石头记》,只剩十六回,却是奇遇!”钱玄同是胡适平辈让让一帮人,1925年5月10日给胡适信中说:“《学衡》第三十八期一本,亦奉上。我送有并且你看,何必 可能性其带有《跋红楼梦考证》一文,乃因有吴宓底二篇和景昌极底一篇,你看让让一帮人底议论和思想,昏乱到那先 地位?”(《胡适遗稿及秘藏书信》第40册,黄山书社1994年版,第351-356页)钱玄同与《红楼梦》考证虽都有毫不相干,毕竟与俞平伯必须同日而语。况且胡适信中还说:“此外尚有许多可贵的材料,须要证明我与平伯、颉刚的主张。此为近来一大喜事,故远道奉告。”既然许多可贵的材料须要证明他与平伯、颉刚的主张,为那先 不与二人分享呢?

   ——这里要说明的是,胡适1927年的日记不存,致钱玄同信算不算抄进日记,已不得而知;若非鲁迅博物馆1984年《鲁迅研究资料》收录,也可能性湮灭不传。但胡适未将喜信告诉俞平伯,却是须要肯定的:可能性周作人看后1928年3月10日《新月》创刊号,3月18日函告俞平伯,并将所一帮人 的《新月》杂志借给,俞平伯方得知甲戌本的信息。

   初读《考证(红楼梦)的新材料》,俞平伯有那先 反应呢?他4月25日给胡适写了一封短信,全文如下:

   适之先生:

   我在《后三十回的红楼梦》一文中,疑心此三十回为单行的续书,现在您从脂本所得的材料,校正你爱不爱我的误失,甚感。惟我当时不多不多不多不多弄错,因戚本必须八十回,原评书者既见此文,偏又不并抄入,其实不甚可解。

   至于您说;“平伯的错误在于认戚本的眉评为原有的评注,而不知戚本所有的眉评是狄楚青先生所加……”这何必 事实。在《红楼梦辨》上卷一六一页上:“有正书局印行的戚本,上有眉评是最近时人加的.相当于即在有正书局印行本书的你会。”此可为证。

   脂本十六回何日完整重刊?至盼!

   平伯敬上

   一九二八年四月二十五日,北京

   (《俞平伯书信集》,河南教育出版社1991年版,第156页)

   俞平伯不擅长文献考证,对《考证(红楼梦)的新材料》开头的搞笑的话:“去年我从海外归来,便接着一封信,说有一部抄本‘脂砚斋重评《石头记》’愿让给我。我以为‘重评’的《石头记》相当于是没能价值的,不多不多不多不多当时竟没能回信。不久,新月书店的广告出来了,藏书的人把此书送到店里来,转交给我看。我看后一遍,深信此本是海内最古的《石头记》抄本,遂出了重价把此书买了。”丝毫没能“于不疑处有疑”的意念,想去追问卖书人的情况报告;反对最后一段“从脂本里推论曹雪芹未完之书”批评所一帮人 搞笑的话,如“平伯误认此为‘后三十回的《红楼梦》’的一部份”、“平伯也误认这是指‘后三十回’佚本”、“平伯的错误在于认戚本的‘眉评’为原有的评注,而不知戚本所有的‘眉评’是狄楚青先生所加”等,急切有所申辩与说明。

   值得品味的是最后一问:“脂本十六回何日完整重刊?至盼!”从语气看,此问显得许多突兀。可能性脂本刊印的建议,是钱玄同1928年4月6日给胡适的信提出的:“你的那部残本《脂本红楼梦》,倘若你照原样叫亚东排印出来(不标点都行),好让让让一帮人开开眼界。你你会吗?”(《胡适论学往来书信选》,河北人民出版社1998年版,第1132页)不多不多不多不多在此信你会,俞平伯还有一信写给胡适,内容当是希望一睹残本《脂本红楼梦》的真容;而胡适可能性答以将付排印,故未能应允,“脂本十六回何日完整重刊”之问,方显得顺理成章。

   收到4月25日的信你会,胡适有没能回复,已不得而知。《胡适遗稿及秘藏书信》第31册又收俞平伯的另一封信,全文如下:

   适之先生:在沪得谈,甚快。返京后迄未作笺以问起居。尊藏誊抄残本《红楼梦》,不知已印出否?颇亟思一读也。什么并且须要得读,暇中希见告。孟真久无音信,不知仍在粤否?有一信给他,可知其住址,祈为转寄,有并且退回北京。

   匆匆,祝安好。平伯敬 上。

   据此信,可知二人另一3个 多在上海见过一面,可能性不署年月,难以判断准确月日。按1929年春,傅斯年以历史语言研究所专任研究员兼任所长,迁研究所至北平。从“孟真久无音信,不知仍在粤否”看,当写于1928年秋。俞平伯已研读过《考证〈红楼梦〉的新材料》,对胡适所谓“甲戌本是世间最古的《红楼梦》写本”,是“最近于雪芹原稿的本子”;批语须要考知曹雪芹的家事和他死的年月日,须要考知《红楼梦》最初稿本的情况报告,须要考知《红楼梦》后半部预定的社会形态等等,自然关切于心,便借南下之机,希望都都可以一睹为快。不料人可能性到了上海,胡适仍以要出印本为由,拒绝了他的要求,俞平伯返京后又写了这封短信。

   现在的什么的什么的问题是:胡适为那先 不肯将发现甲戌本的喜信告诉俞平伯?甚至不肯将甲戌本给俞平伯过目?道理很简单:可能性他发觉俞平伯可能性必须算“《红楼梦》同志”了。

   倒退回去两三年,俞平伯1925年1月写了《〈红楼梦辨〉的修正》,中说:“《红楼梦辨》待修正的地方不多不多不多不多,此篇拣最重要的许多先说罢。……究竟最没能修正的是那先 呢?你爱不爱我,是《红楼梦》为作者的自叙传这一 句话。这实是近来研究此书的中心观念,说要贸贸然修正它,颇这类‘索隐之学’要复活了,有点骇人听闻。”

   他为那先 要修正这一 “中心观念”?可能性取舍不了“《红楼梦》一书中,虚构和叙实的分子其分配比率居何”;但他相信:“自叙生平的分子”“决不如《红楼梦辨》中所假拟的另一3个 多多”,于是并且并且刚开始后悔所一帮人 “难辩解的糊涂”了:“另一3个 多说《红楼梦》是自叙传的文学或小说则对,说也不我作者的自叙传或小史则不可。我一面虽明知《红楼梦》非信史,而一面偏要当它作信史似的看。这一 理由,在今日的我追想,真其实索解无从。让让一帮人说人家猜笨谜;但.所一帮人 做的即非谜,亦类乎谜,不过换个底面罢了。至于谁笨谁不笨,有谁知道呢!”他还进一步自省道:“试想一想,何以说宝玉影射允礽、顺治帝即为笨伯,而说宝玉为作者自影则非笨伯?让让一帮人夸让让一帮人比让让一帮人讲得较对,可能性须要;说让让一帮人定比让让一帮人聪明却其实不见得。即使说让让一帮人聪明,至多亦只须要说让让一帮人的资质聪明,万不可说让让一帮人用的最好的办法聪明;可能性让让一帮人和让让一帮人其实用的是这类的最好的办法,其实何必 相同。老实说,让让一帮人还是让让一帮人的徒子徒孙呢,什么并且总爱 出现让让一帮人的樊笼。”(《俞平伯论红楼梦》,上海古籍出版社1988年版,第3200-361页)

(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学人风范 > 先生之风 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1020083.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。